)
대형마트 2위였던 홈플러스가 기업회생 절차에 들어간 지 1년이 지났다. 최근 법원이 회생계획안 가결 기한을 두 달 더 연장하면서 일단 시간을 벌었지만 상황은 여전히 불투명하다. 대주주 MBK파트너스는 1000억 원의 긴급운영자금(DIP)을 투입하겠다고 밝혔지만 이는 말 그대로 ‘인공호흡기’ 수준에 가깝다는 평가가 나온다. 점포 폐점과 임금 지급 지연, 협력업체 납품 차질까지 이어지며 현장의 불안은 커지고 있다. 매대가 비어 고객이 발길을 돌리는 장면은 이제 낯설지 않은 풍경이 됐다. 홈플러스의 위기는 단순히 한 기업의 경영 실패로만 설명하기 어려운 이유다.
문제는 이 위기가 국내 유통 산업 구조 변화와 깊이 맞닿아 있다는 점이다. 오프라인 유통업체들은 오랜 기간 규제의 틀 안에서 경쟁해왔다. 대형마트 의무휴업과 영업시간 제한을 담은 유통산업발전법이 대표적이다. 지역 상권 보호라는 취지였지만 결과적으로는 오프라인 업체들의 영업 환경을 제한하는 장치로 작용했다. 반면 온라인 플랫폼은 동일한 규제를 받지 않았다. 소비자들이 새벽배송과 당일배송 등 편리한 온라인 쇼핑으로 이동하는 동안 오프라인 업체들은 규제와 비용 부담 속에서 경쟁해야 했다. 업계가 “기울어진 운동장”이라고 지적해온 이유다.
그 사이 온라인 유통은 폭발적으로 성장했다. 특히 쿠팡은 막대한 물류 투자와 로켓배송 시스템을 앞세워 시장을 빠르게 장악했다. 소비자들은 더 빠르고 편리한 서비스를 선택했고 유통 시장의 중심은 점차 온라인으로 이동했다. 오프라인 점포를 기반으로 성장해온 대형마트들은 이러한 변화 속도를 따라가기 어려웠다. 홈플러스의 위기도 이 같은 구조적 변화 속에서 나타난 결과다. 점포 수를 줄이고 비용을 절감하며 버티고 있지만 규모가 줄어들수록 가격 경쟁력도 약해질 수밖에 없다. 오프라인 유통업의 핵심 경쟁력 중 하나인 ‘규모의 경제’가 무너지는 셈이다.
아이러니하게도 최근 정부가 유통산업발전법 개정 논의를 다시 꺼낸 배경에는 쿠팡의 개인정보 유출 논란이 있다. 플랫폼 영향력이 커지면서 규제 필요성이 뒤늦게 제기된 것이다. 그러나 업계에서는 이미 시장 균형이 크게 흔들린 뒤라는 지적이 나온다. 온라인과 오프라인의 규제 격차 문제는 수년 전부터 제기돼 왔지만 제도 개선은 더디게 진행됐다.
유통 산업은 단순한 기업 경쟁을 넘어 지역 경제와 고용에 직결되는 분야다. 홈플러스만 해도 직접 고용 인력과 협력업체 종사자를 합치면 수만 명의 생계가 얽혀 있다. 매장 하나가 문을 닫으면 주변 상권과 납품업체까지 연쇄적으로 타격을 받는다.
물론 시장 변화 자체를 막을 수는 없다. 그러나 동일한 시장에서 경쟁하는 사업자들이 최소한 공정한 조건에서 경쟁할 수 있는 환경은 필요하다. 규제가 특정 업태에만 집중되거나 변화 속도를 따라가지 못한다면 시장은 한쪽으로 급격히 기울 수밖에 없다.
홈플러스의 위기는 그런 구조적 문제를 드러낸 사례일지도 모른다. 이제라도 유통 정책의 방향을 근본적으로 재검토해야 할 시점이다.
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요0
좋아요0
감동이에요0
화나요0
슬퍼요0
기사제보 
