)
SK증권의 무궁화신탁 대출과 관련해 업계가 상황을 예의주시하고 있다.
1일 신용평가업계에 따르면 한국신용평가는 지난달 30일 SK증권의 무궁화신탁 주식담보대출 부실을 두고 “유동화 상품 관련 손실부담 증가 가능성 등을 모니터링해 신용도에 반영하겠다”는 입장을 내놨다.
신용평가사가 ‘모니터링’을 강조한 지점은 단순한 대출 부실을 넘어, 이 거래가 시장 신뢰와 투자자 보호 이슈로 번질 수 있다는 경고와 맞닿아 있다. 한신평은 SK증권이 자체 익스포져 869억원에 대해 대손을 상당 부분 인식했고 유동화로 판매된 440억원과 관련해서는 감독당국 검사, 소송 위험, 가지급금 추가 대손 가능성 등을 추가 리스크로 제시했다.
무궁화신탁 담보대출, 논란을 넘어 ‘자금 순환’ 의혹
논란의 출발점은 SK증권이 오창석 무궁화신탁 회장에게 무궁화신탁 비상장 주식을 담보로 대규모 자금을 빌려주거나 주선했고, 이후 회수에 어려움을 겪는다는 의혹이다. SK증권은 2023년 6월 무궁화신탁 지분을 담보로 총 1500억원 대출을 주선했고, 869억원을 직접 집행했다. 대출 담보는 오 회장이 보유한 무궁화신탁 경영권 지분(50%+1주)다.
시장에서는 이번 사안을 ‘단일 거래’가 아니라, SK증권과 최대주주 사모펀드(PEF), 금융사들이 얽힌 거래 구조라는 시각으로도 본다. 일부에서는 “상장사인 SK증권의 자금을 활용해 최대주주 PEF의 지배력을 지키거나, 특정 이해관계에 맞춘 조건부 거래가 반복됐다”는 문제 제기가 나온다. 쉽게 말해 회사 돈이 회사의 성장이나 주주 이익보다 ‘대주주 자리 유지’ 쪽에 쓰였는지 따져야 한다는 주장이다.
이와 맞물려 SK증권의 지배구조 출발점도 다시 도마에 올랐다. SK증권의 최대주주로 알려진 J&W PEF가 여러 금융회사·기업 자금을 바탕으로 조성됐고, 펀드 설계와 투자자 모집 과정에 특정 인물이 깊게 관여했다는 관측이 시장에 퍼졌다. “겉으로는 펀드가 주인이지만 실제로는 특정 인물이 구조를 짜고 움직였다”는 식의 해석도 나온다. 다만 이 부분은 당국의 확인이 필요한 사안이다.
무궁화신탁 사례도 이런 ‘연결 고리’ 논쟁을 키웠다. 일각에서는 SK증권이 오창석 무궁화신탁 회장에게 고액의 주식담보대출을 실행한 뒤, 일정 기간이 지나 무궁화신탁과 관계된 자금이 SK증권의 대주주 펀드(J&W PEF)에 출자(LP 참여) 형태로 들어갔다는 의혹을 제기한다. ‘빌려준 돈의 일부가 돌고 돌아 대주주 펀드로 유입된 모양새’라는 주장이다. 다만 거래 상대와 자금 흐름의 실체는 현재까지 정확히 확인된 바는 없다.
금감원도 이 지점을 ‘위법 여부’와 분리해 보고 있다. 자금 순환이라는 형식만으로 불공정거래로 단정하기 어렵지만, 실제 거래가 자금 순환 구조에 해당한다면 그 목적과 경위에 따라 감독의 초점이 달라질 수 있다는 취지다.
J&W PEF를 둘러싼 출자자 구성 변화도 논란의 한 갈래다. 일부에서는 “원래 5년 만기의 바이아웃 펀드 성격인데, 결성 3년 만에 금융사 출자자 구성이 한꺼번에 바뀌었다”거나 “펀드 결성 뒤 1~2년 만에 자금을 회수한 출자자가 있었다”는 취지의 의혹을 제기한다. 일반적인 장기 투자 구조와 결이 다르다는 지적이다. 이런 주장이 사실로 확인되면, 지배력 유지와 투자금 회수 과정에서 ‘상장사 자금의 사금고화’ 논란으로 번질 수 있다는 경고도 함께 나온다.
이른바 ‘금융 카르텔’이라는 표현이 등장한 배경도 같은 맥락이다. 학연·지연 중심의 출자자 구성, 자금 제공과 출자의 맞교환, 불투명한 지배구조가 결합하면서 금융사들이 서로 이익을 나누는 폐쇄적 거래 구조라는 비판이 나온다는 취지다. 다만 이 역시 확인되지 않은 해석과 주장도 섞여 있어, 당국 점검이 어느 범위까지 사실관계를 특정하느냐가 핵심 변수가 될 전망이다.
무궁화신탁 건전성 악화… PF 부실 겹치며 EOD 발생
한편 무궁화신탁의 건전성 지표 악화는 별개의 관점에서 시장 불안을 키웠다. 무궁화신탁은 2023년 하반기 NCR(영업용순자본비율)이 300% 아래로 내려가 금융위원회의 경영개선권고를 받았다. 이후 무궁화신탁은 2024년 9월 말 기준 NCR이 125%라고 공시했으나, 금융감독원이 자산건전성 재분류와 시장위험액 과소계상 등 사항을 시정하도록 한 뒤 이를 반영해 재산정한 결과 NCR이 69%로 내려가 경영개선명령 기준에 미달했다.
당시 권대영 금융위원회 사무처장은 “무궁화신탁은 부동산 호황기에 사업을 무리하게 확대한 결과가 지금의 상황으로 이어졌다”며 “부동산신탁사 평균 NCR은 537.3%로, 통상적으로 업권은 예측 가능한 범위에서 관리되고 있다”고 말했다.
무궁화신탁의 PF 부실 문제에 이어 대출 집행 약 5개월 만에 기한이익상실(EOD)이 발생했다는 사실도 시장의 불안을 키웠다. SK증권은 일부 투자자들이 원금을 상환받지 못하게 되자 투자금의 약 30%에 달하는 132억 원을 가지급금 형태로 지급했다. 기한이익상실은 차주가 ‘만기까지 대출을 유지할 권리’를 잃는 상태를 말한다. 계약에서 정한 조건을 어기거나 위험 신호가 포착되면, 만기가 남아 있어도 금융사는 원리금의 즉시 상환을 요구할 수 있다. 이자 연체, 담보가치 하락, 재무지표 악화, 담보 지분율 하락 같은 사유가 대표적이다.
문제는 EOD가 사실상 거래의 경고등이라는 점이다. 특히 실행 뒤 이른 시점에 EOD가 발생하면 시장은 “처음부터 구조가 불안했나” “담보가 생각만큼 안전하지 않았나”라는 의심을 품기 쉽다. 더구나 담보가 비상장 주식이면 즉시 상환을 요구해도 담보를 곧바로 팔아 현금화하기 어렵다. 회수 절차가 길어질수록 증권사 부담이 커지고, 셀다운이 있었다면 투자자 보호 이슈로 번질 여지도 생긴다. 이런 이유로 시장은 EOD를 단순한 계약 용어를 넘어 리스크가 현실화됐다는 신호로 인식한다.
아울러 비상장 주식 담보대출은 원칙적으로 불법 거래가 아니다. 다만 담보의 본질은 ‘팔 수 있어야’ 성립한다. 상장주식은 시장가가 매일 형성되고 처분 경로도 상대적으로 선명하다. 반면 비상장 주식은 매수자를 찾기 어렵고, 경영권 지분이라도 거래 구조가 복잡하면 처분까지 시간이 길어진다. 담보권을 갖고도 즉시 현금화하지 못하면 담보가치는 장부 위 숫자로만 남는 순간이 온다. 이번 사안에서 당국이 주목할 지점도 “절차를 밟았느냐”를 넘어 “담보가 위기에서 실제로 작동했느냐”로 옮겨갈 수 있다.
시장에서는 ‘셀다운’, 즉 ‘재판매’ 이슈도 예민하게 본다. 셀다운은 증권사나 주선사가 대출채권이나 연계 상품을 다른 투자자에게 넘겨 위험을 분산하는 방식이다. 기업금융에선 흔하지만, 이번 사안에선 ‘비상장 주식 담보’가 겹치며 논란이 커졌다.
부각된 이유는 세 가지다. 첫째, 비상장 주식 담보는 위기 시점에 현금화 가능성이 불투명해 “정말 팔 수 있나”라는 의문이 남는다. 이 상태에서 셀다운이 이뤄지면 위험이 분산되는 만큼, 문제 발생 시 최종 손실 부담 주체가 흐려질 수 있다. 둘째, 셀다운 대상에 개인이 포함됐을 가능성이 거론되면서 설명 의무가 쟁점이 됐다. 어떤 위험을 부담하는지 충분히 고지했고 기록으로 남겼는지가 핵심이다. 셋째, ‘가지급금’ 논란이 맞물리며 시장은 상환이 계획대로 돌아갔는지, 사후관리 과정에 빈틈이 있었는지까지 의심하기 시작했다.
SK증권 “대주주 관여 없다”… J&W PEF 선긋기
SK증권은 이 같은 시각에 선을 그었다. SK증권은 지난달 28일 “당사는 대주주인 J&W PEF의 의사결정 구조나 유한책임사원인 구성 LP 간의 이해관계에 대해 알지 못하며, 대주주 또한 당사의 경영활동에 관여하지 않는다”고 밝혔다. 이어 “일부 언론 보도에서 부정적으로 묘사된 투자자산들은 건전하게 운용되고 있다”며 “투자는 적정한 절차를 거쳐 집행했고 높은 수익률을 기록 중”이라고 강조했다.
여기서 ‘PEF’는 사모투자펀드를 뜻한다. PEF는 여러 투자자가 돈을 모아 특정 기업에 투자하거나 인수하는 구조로, 펀드 운용을 맡는 운용사(GP)와 자금을 댄 출자자(LP)가 역할을 나눠 가진다. ‘구성 LP’는 그 펀드에 출자한 투자자들을 말한다. LP는 Limited Partner의 약자로, 우리말로 ‘유한책임사원’이라고도 부른다. 원칙적으로 LP는 출자한 금액 범위에서만 책임을 지며, 펀드의 일상적 운용 의사결정은 GP가 맡는다.
관건은 감독당국이 ‘경영 독립’ 주장과 별개로 거래의 실질 위험을 어디까지 확인하느냐다. 점검이 현실화하면 당국은 대출 경위와 담보 평가, 사후관리 장치뿐 아니라, 제기된 ‘자금의 순환’ 의혹이 실제로 성립하는지, 성립한다면 그 목적과 경위가 무엇인지까지 함께 들여다볼 수 있다.
아울러 ‘투자자 보호 장치가 실제로 작동했는지’도 주요 점검 대상이 될 수 있다. 금융권에서는 해당 논란이 계속되면 비상장 담보 기반 신용공여 관행 전반으로 점검 범위가 넓어질 수 있다는 전망도 나온다.
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요0
좋아요0
감동이에요0
화나요0
슬퍼요0
기사제보 
