)
# A사는 증권사가 제안한 채권형 랩 상품에 800억 원을 맡겼다. 연 4.3%의 목표수익률을 기대했지만 만기 직전 증권사는 운용 손실을 이유로 환매를 일방적으로 연기했다. 결국 A사는 투자원금보다 4억6000만 원 적은 795억4000만 원만 돌려받았다.
# B사도 비슷했다. 약 4억5000만 원의 평가손실을 통보받은 B사는 거래내역을 확인한 결과 증권사가 CP를 고가에 매입하고 만기와 맞지 않는 장기 자산을 편입한 사실을 확인해 운용 중단을 요구했다.
금융감독원 금융분쟁조정위원회(분조위)는 “채권형 랩 상품을 운용하면서 선관주의·충실의무를 위반한 증권사에 대해 손해액의 60~70%를 배상하도록 결정했다”고 30일 밝혔다.
이번 결정은 금융당국이 고객 자산을 부적절하게 운용한 증권사의 손해배상 책임을 인정한 첫 분쟁조정 사례다. 투자일임업자가 선량한 관리자의 주의의무(선관주의)와 고객 이익을 우선해야 하는 충실의무를 위반하면 행정 제재뿐 아니라 민사상 손해배상 책임도 질 수 있다는 기준을 처음 제시했다.
선관주의는 금융회사가 고객 자산을 운용할 때 전문가로서 요구되는 수준의 주의와 관리 의무를 말한다. 분조위는 단순히 투자 손실이 발생했는지가 아니라 고객 이익을 위해 합리적인 가격과 방식으로 자산을 운용했는지를 핵심 판단 기준으로 삼았다.
[관련 기사]
- 오익근 대신증권 대표 3연임 성공… 2년 더 이끈다
2024-03-21
- 회장보다 연봉 2배 높은 과장…다올투증 윤태호 과장 42억 원 수령
2024-03-17
- 이어룡 ‘국내 10번째’ 종합금융투자사에 도전장
2023-09-25
- 금감원 ‘디스커버리 펀드’ 9월 전면 재검사 착수
2023-08-27
- 젊어지는 재계… 1970년대생 ‘회장·부회장’ 60명 넘어
2023-08-23
[관련 기사]
- BBQ, 스페인에 헤드쿼터 설립… 유럽시장 공략 강화
2025-12-08
- 2025년 경력직 공채… BBQ, 해외 시장 겨냥 인재 확보
2025-09-08
- BBQ, 콜롬비아 진출… 아메리카 전역 K-푸드 벨트 구축
2025-08-26
- 윤홍근 BBQ 회장, 김상옥의사기념사업회 13대 회장 취임
2025-03-06
[관련 기사]
- 홍명보호 이라크 3-2 꺾고 5부능선 넘었다… 북중미 직행 청신호
2024-10-16
- ‘홍명보호’ 96위 팔레스타인에 충격의 무승부 … 경기장 팬들 야유
2024-09-06
- 외국인만 약 100명 가량 살핀 축구협회… 결국 돌고돌아 홍명보
2024-07-07
- [박병헌의 스포츠 세상] 국민도 함께한 한국 축구의 애환
2024-05-23
[관련 기사]
- [우리동네 명사들] 정동원 인공지능 솔로 아이돌 ‘JD1’로 다양한 도전
2024-06-11
- ‘트로트 아이돌’ 정동원, 10대에 어엿한 건물주
2023-02-25
[관련 기사]
- ‘Mr 에너지’ 이만득, 친환경 도시가스 첨병 “나를 따르라”
2022-12-20
- 유상덕 ST인터내셔널 회장, 기업경영+미술문화 발전 ‘온 힘’
2022-07-06
- 삼천리 도시가스 전문기업으로 성장시킨 이만득… 외식사업에 본격 시동
2021-08-05
- 연탄재벌 유상덕, 40억 호화빌라 2채 전부 현금매입
2018-01-25
- 삼천리, 가스기업다운 ‘에너지 상생’ 실천
2018-01-24
- 삼천리, 지역사회 상생 ‘사랑받는 기업’ 거듭
2016-09-28
채권형 랩은 증권사가 고객과 1대1 투자일임 계약을 맺고 자산을 운용하는 상품이다. 주로 법인 고객의 단기 여유자금을 운용하는 데 활용되며, 높은 목표수익률을 제시하는 대신 장기 채권이나 CP를 편입하는 구조를 갖는다. 2022년 하반기 레고랜드 사태 이후 금리가 급등하면서 채권 가격이 급락하자 대규모 손실이 발생했고 투자자와 증권사 간 분쟁이 이어졌다.
분조위는 증권사가 채권과 CP를 시가보다 비싸게 매입하고 만기와 맞지 않는 장기 자산을 편입한 뒤 리스크 관리도 소홀히 했다며 선관주의·충실의무 위반으로 판단했다. 다른 고객의 목표수익률을 맞추기 위한 거래도 책임 인정 근거가 됐다.
손해액은 상품 만기 시 목표수익률대로 원금과 수익을 지급받았을 경우의 금액과 실제 상환받은 금액의 차이를 기준으로 산정했다. 분조위는 법원의 1심 판단을 참고하면서도 투자 목적과 거래 형태, 투자 경험 등을 종합적으로 고려해 A사에는 손해액의 70%인 12억6000만원, B사에는 60%인 3억9000만원을 배상하도록 결정했다.
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요0
좋아요0
감동이에요0
화나요0
슬퍼요0
기사제보 
