<...'))
[특별취재팀=문용균 팀장|오주한·오창영·박정은 기자]최근 문재인정부의 과도한 친중 행보에 대한 우려감이 고조되고 있다. 미국이란 우방이 있는 데다 자체 군사력 또한 세계 순위권인 우리나라가 지속해서 중국에 약한 모습을 보일 경우 결국 국운의 쇠퇴가 불가피하다는 이유에서다. 현 정부의 친중 외교는 마치 명나라와 청나라의 손아귀에 있던 조선을 떠올린다는 반응도 적지 않다.
상황이 이렇다 보니 과거 중국에 대한 사대외교가 극심했던 조선 시대 주체적 사상을 바탕으로 중국으로부터의 독립과 자주적 행보를 강조한 인물들의 업적이 재조명되고 있다. 과도한 친중외교의 부작용을 미연에 방지하기 위해서라도 그들의 사상을 거울삼아 외교정책을 전면 재수정해야 한다는 주장이 일고 있다.
“성리학 시대에 주체적 관점 강조한 윤휴 정신 본받아 우리만의 역사관 확립해야”
역사학자이자 작가인 이덕일 한가람역사문화연구소장은 <조선이 버린 천재>라는 책을 집필하기도 한 인물이다. 이 책에 소개된 22명의 인물들 중 그가 가장 중점적으로 다룬 인물은 백호 윤휴였다. 이 소장은 2011년 <윤휴와 침묵의 제국>을 통해 백호 윤휴에 대한 이야기를 더욱 자세히 풀어내기도 했다.
이 소장에 따르면 백호 윤휴(1617~1680)는 조선 후기 남인의 대표적인 인물 중 하나다. 그는 외가가 있던 충청도에서 자라고 공부하면서 윤선거 등 충청도 지역 학자들과 교류했다. 윤휴와 대립했던 송시열 등도 그의 학문적인 능력만은 인정할 정도로 박식한 사람이다. 무엇보다 윤휴는 주자의 성리학의 틀에 갇힌 조선시대 당시 이를 신봉하지 않고 독자적인 자신의 해석을 붙였던 유일한 사람이다.
“주자가 해석한 성리학은 중원을 여진족에 빼앗기고 남쪽으로 내려온 한족들의 이데올로기죠. 한족들은 이(理)가 위고 그 아래로는 기(氣)가 있다는 성리학의 이론체계인 ‘이기론’을 통해 스스로가 이(理)로써 기(氣)인 여진을 아래로 두고 있다는 명분론을 펼쳤어요. ‘이기론’은 단순히 한족과 여진족의 관계에만 성립하지 않았죠. 한족 내부에선 이(理)는 곧 사대부로 위에 있는 사람이고 기(氣)는 농민층이니 곧 아래에 있어야 당연하다는 뜻이었죠.”
“명나라 시대 농민층의 권위가 높아지면서 중국 내 계급층에 있어서 농민을 단순히 피지배층으로만 봐서는 안 된다는 양명학이 생겨나게 됐어요. 여기서 사민평등 사상 같은 것들이 나왔죠. 중국 내에서는 양명학 역시 성리학의 한 흐름일 뿐 그와 별개인 학문은 아닌 것으로 인식했죠. 그러나 우리나라는 달랐어요. 사대부 체제를 부인한다는 이유로 조선 내에서는 양명학이 배척받았죠. 윤휴는 이런 흐름에 반기를 들었던 사람이에요. 호포제 등을 통해 조선 내 뿌리 깊은 신분제를 해체 내지는 완화해야 한다고 주장했죠.”
당시 양명학을 옹호하는 태도를 보인 윤휴는 송시열 등 기존 주자학에 입각한 성리학을 맹신하던 학자들에게는 자연스레 눈엣가시가 됐다. 특히 그는 병자호란의 치욕을 잊지 않고 강경한 북벌론을 펼쳐 기존 사대부들을 궁지에 몰아넣기도 했다. 당시 사대부들은 겉으로는 북벌을 외치면서도 속으로는 중국을 맹신하는 태도를 고수했기 때문이다.
이 소장에 따르면 현재 국정 교과서에는 북벌을 주장한 이로 윤휴가 아닌 송시열, 송준길 등이 쓰였는데 이는 잘못된 기록이다. 송시열은 실제로 청에 대한 북벌론을 주장한 것이 아니라 사대부의 권력의 기초인 주자학을 고수하기 위해 명의 복수를 해야 한다는 국내에서의 명분이 필요했을 뿐이라는 것이다.
“당시 사람들 중에서 대표적인 북벌론자를 두고 송시열을 위시한 세력이라고 생각한 사람은 아무도 없었어요. 북벌론자 하면 모두가 윤휴를 가리킨다고 생각했죠. 윤휴가 당시 사람들의 인식에 얼마나 강경한 북벌론자로 박혀 있었냐면 윤휴가 삼번의 난 이후 밀봉한 상소문을 승정원에 보냈을 때 그가 보낸 상소문의 내용이 공개되지도 않았는데 모두가 저것은 분명 북벌을 하자는 상소일 것이라고 추측하기도 할 정도였어요.”
“지금 국정 교과서에 이렇듯 잘못 서술된 것은 당시부터 지금까지 이어져 내려온 노론 세력의 권력을 나타내는 것에 불과해요. 당시 가장 강경한 북벌론자였음에도 윤휴가 현재 역사 교과서에서 크게 부각되지 못하는 것은 어떻게 보면 노론 세력을 부각시키기 위해 희생됐기 때문이죠.”
“현재 한국 역사관은 두 가지 갈래로 나뉘어 있어요. 첫째는 노론 세력으로부터 내려온 당론 사관, 둘째는 일본총독부가 만든 식민사관이에요. 중국이 동북공정으로 많이 차용하는 것이 바로 식민사관이죠. 국정 교과서가 윤휴의 업적을 묻어버리고 송시열을 부각시키는 것도 이 식민사관의 일종입니다.”
이 소장은 당시 주류로 알려졌던 주자학만을 맹신하지 않고 우리나라만의 관점으로 바꿔 재해석한 윤휴의 사례를 본받아 우리도 우리나라만의 역사관을 가져야 한다고 강조했다.
“윤휴가 주자학만을 맹신하며 그를 비난하는 사람들에게 한 말이 있어요. ‘왜 천하의 많은 이치를 주자는 알고 나는 모른단 말이냐.’ 이 말이 바로 학문의 시작이고 독립적인 자기만의 관점의 시작이에요. 남의 눈으로 세상을 바라보지 않고 스스로의 눈으로 세상을 봐야 합니다. 우리도 윤휴를 본받아 우리만의 역사관을 갖고 주장해나가야 해요.”
조선시대 초기 ‘전문가에 맡긴 국정운영 시스템’ 구축 시도한 청백리 허조
청백리로 꼽히는 경암 허조(1369~1439)는 조선 초 태종에게 발탁돼 세종시절까지 총 4명의 임금을 섬긴 인물이다. 스스로가 생각하는 바른 길을 곧게 가고자 했던 그는 황희와 함께 세종의 정치에서 빠뜨릴 수 없는 인물이다. 허조는 때로는 토론식 정치 문화를 조성한 건설적인 비판자로서, 때로는 인재를 선발하고 보호하는 이조판서로서, 때로는 조선에 맞는 질서를 정비하는 예조판서로서 세종에게 큰 도움이 됐다.
<세종의 국정: 허조에게 묻다 사회질서냐 정치윤리냐>를 집필하며 허조가 세종에 미친 영향력을 자세히 탐구한 박현모 세종리더십 연구소장은 건국 초기였던 조선의 여러 제도를 정비한 인물인 그가 세종 시절 배제할 수 없는 중요한 역사적 인물이라고 강조했다.
“세종실록 3권, 세종 1년의 기록을 보면 이런 내용이 나와요. 참찬 김점이 세종께 태종은 물론 중국의 영락제가 죄인의 심문 업무를 직접 봤다며 우리도 비슷하게 해야 한다고 말해요. 그러나 허조는 이에 반대하면서 모든 것을 직접 하지 말고 관을 둬 직무를 분담하자고 말하죠. 임금이 분야의 전문가를 의심하며 나설 것이 아니라 신하를 믿고 그에게 책임을 지워 성취하게 하자는 것이죠. 국가의 발전을 위한 직언이라고 보여요.”
박 소장은 이러한 허조의 의견은 건국 초기의 조선에서 다음 단계로 나아가기 위한 시도라고 설명했다. 건국 직후 국왕이 모든 것을 통솔하던 체제에서 신하가 업무를 분담하는 체제로 돌아서지 않으면 조선은 오래가지 못한다는 생각이 허조의 생각이 기저에 있었다는 것이다.
“허조가 죽을 때 ‘나라의 일을 자신의 일이라고 여기지 않은 적이 없다’라고 해요. 이것은 국가의 일을 곧 자기의 책임으로 여기고 위임받은 일, 즉 당시 맡았던 이조판서의 일만큼은 곧 내 일인 것으로 생각하고 임했다는 의미죠. 결국 어느 조직이나 그렇겠지만 각자의 역할에 최선을 다하는 것이야말로 나라가 안정되는데 필수적인 일이라는 주장입니다.”
아울러 허조는 나름의 인재관을 바탕으로 인재양성에도 상당한 공을 들였다. 박 소장에 따르면 허조의 인재선정 절차는 세 가지나 된다. 먼저 자리에 결원이 생기면 인사담당자로 하여금 왕비를 뽑듯이 정밀히 간택하게 한다. 그를 통과하면 인사 담당 부서 내에서 자유로운 토론을 통해 후보의 됨됨이를 판단한다. 마지막으로 외부에서 그의 평판이 어떤지를 면밀히 검토한 후에야 임금에게 보고하는 방식이다.
“지금 우리나라는 첫 번째 단계인 간택에서부터 제대로 진행되고 있지 않고 있죠. 내부 부서의 토론도 없어요. 윗선에서 인사 명령이 내려오는 톱다운 형식을 취하고 있거든요. 그러니 내부에서도 인사 후보가 그 자리에 진실로 어울리는지 아닌지 알 수 없지요. 앞의 두 단계가 제대로 이뤄지지 않으니 마지막 단계인 외부 평판 검토가 면밀히 이뤄질 리가 없어요. 이런 부분은 허조에게서 배워야 합니다.”
“당시 허조의 시도는 현대의 국가운영 시스템과 유사하죠. 투철한 애국심을 바탕으로 맡은바 본분을 다하는 정신, 우리 시대의 공무원에게 꼭 필요한 자질이에요. 허조는 수백년을 앞서간 생각으로 조선의 기틀을 다진 인물이지만 안타깝게도 후대에 잘 알려져 있지는 않아요. 현재 역사교과서에서 그의 비중은 거의 없다고 봐도 무방하죠. 그 이유는 아마도 황희, 장영실 등 유명한 인물의 업적 혹은 사육신, 이황과 같이 선비에만 중점을 두거나 혹은 전쟁, 정치적 다툼, 사화 등 사건만을 중점적으로 다뤄온 우리나라 국사학 때문이라고 봐요.”
[박정은 기자 / 행동이 빠른 신문 ⓒ스카이데일리]
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요0
좋아요0
감동이에요0
화나요0
슬퍼요0
기사제보 
