 경영의 중요성이 대두되면서 친...'))
최근 ESG(환경·사회·지배구조) 경영의 중요성이 대두되면서 친환경이 아닌데도 친환경적인 것처럼 위장하는 이른바 ‘그린 워싱’ 논란이 이어지고 있다. 제품 생산부터 마케팅에 이르기까지 친환경과 거리가 멀거나 오히려 환경에 악영향을 끼치는 제품을 생산하면서도 친환경을 내세우고 있다는 지적이다.
KB금융 경영연구소의 ‘소비자가 본 ESG와 친환경 소비 행동’ 연구 결과에 따르면 친환경 마케팅은 기업 이미지 개선 효과뿐 아니라 매출에도 직접적인 도움을 줬다. 응답자의 54.3%는 친환경 제품을 구매할 때 일반 제품 대비 10%까지 추가 지출 의향이 있다고 답했다. 친환경 제품 구매 경험이 없거나 의향이 없는 응답자는 3.8%에 불과했다.
전문가들 사이에선 기업의 친환경 행보가 투자와 소비에 직접적인 영향을 미치고 있는 만큼 이를 판단할 수 있는 객관적인 평가 기준 마련이 시급하다는 주장이 나온다. 환경부에서 실시하는 ‘그린 워싱 모니터링’ 또한 ‘친환경’이라는 단어를 사용한 경우에만 적용되기 때문에 한계가 명확하다는 설명이다.
엄격해진 소비자 눈높이…스타벅스·아모레퍼시픽 등 위장 친환경 논란
최근 진행된 스타벅스커피코리아(스타벅스)의 ‘리유저블 컵’ 이벤트는 그린 워싱 논란에 휩싸였다. 일회용 컵 사용을 줄이기 위해 ‘리유저블 컵’을 사용하지만 정작 리유저블 컵의 재질은 플라스틱이기 때문에 대량의 플라스틱 쓰레기를 양산한다는 것이다.
스타벅스가 내세운 친환경 취지와 달리 매번 행사에서 플라스틱 재질의 상품을 출시하고 있다는 점도 이러한 그린 워싱 논란을 부추기고 있다. 소비자 안신영(29) 씨는 “스타벅스는 주기적으로 다양한 이벤트를 진행하는데, 제품은 대부분 플라스틱 재질이었다”며 “친환경보단 굿즈로 소비자를 유인해 음료를 많이 팔려는 것 같다”고 말했다.
백나윤 환경운동연합 활동가는 “스타벅스는 친환경 마케팅을 내세우면서 매년 매 시즌마다 플라스틱 등으로 만들어진 MD를 쏟아내고 있다”며 “이는 전혀 친환경적인 행보라고 할 수 없는 모순된 행보다”고 말했다.
 |
| ▲ 크게 보기=이미지 클릭 [그래픽=이호연] ⓒ스카이데일리 |
아모레퍼시픽이 지난해 판매한 ‘페이퍼 보틀 리미티드 에디션’ 또한 그린 워싱 논란이 제기됐다. 4월 페이스북 ‘플라스틱 없이 잘 산다’ 페이지에는 아모레퍼시픽의 그린 워싱을 하고 있다고 주장하는 글이 올라왔다.
‘Hello, I am Paper Bottle(안녕, 나는 종이병이야)’라고 쓰여있는 화장품 병의 종이 포장을 벗기자 안에는 플라스틱병이 들어있었다. 플라스틱을 사용하지 않은 종이 용기로 생각하고 구매한 소비자들을 기만했다는 비판이 쏟아졌다.
이니스프리는 “제품 패키지 박스에 기획 의도 및 분리배출 방법을 상세히 표기해 안내하고자 노력했으나 제품 네이밍으로 용기 전체가 종이 재질로 인식될 수 있다는 부분을 간과했다”며 “용기 바깥을 싸고 있는 종이 라벨의 역할을 쉽게 설명하고자 페이퍼 보틀이라고 표기했다‘고 해명했다.
뉴질랜드의 친환경 세제 브랜드 에코스토어는 신세계백화점, 더현대서울 등과 손잡고 ‘에코스토어’ 리필스테이션을 론칭했다. 리필스테이션은 용기를 가져와서 금액을 지불하면 용기에 세제를 담아주는 형태의 매장이다. 그러나 리필스테이션을 이용하기 위해 전용 용기를 구입해야 한다는 점이 비판을 받았다. 전용 용기만 취급하고 다른 용기를 사용할 수 없는 것이 쓰레기 배출을 줄이자는 취지와 맞지 않는다는 것이다.
에코스토어는 전용 용기를 사용하는 이유에 대해서는 현행법상 세제가 화학제품으로 취급되기에 법적으로 용기 안전성을 검증받아야 한다고 해명했지만 전용 용기를 사용하는 리필스테이션이 정말 친환경인지에 대한 의혹이 커졌다. 이에 더해 뉴질랜드에서 해당 제품을 운송하는 과정에서 많은 탄소가 발생한다는 비판도 나왔다.
그린 워싱 정량적 판단기준 부재…‘친환경’ 단어 쓴 경우에만 그린 워싱 적용
그린 워싱 논란이 계속되는 배경으로 그린 워싱에 대한 기준 자체가 모호하기 때문이라는 지적이 나온다. 기업이 친환경 마케팅을 전개할 때 투자자나 소비자는 실제로 친환경적인 효과가 있는지 판단하기 어렵다는 것이다.
김승현(27·남) 씨는 “환경 문제가 심각하다고 해서 친환경 제품을 써보려고 하는데 이 상품이 실제로 환경에 도움이 되는지 정확하게 판단하기에는 어려운 부분이 있다”며 “무라벨 제품처럼 실제로 자원을 덜 쓰는 경우에는 어렴풋이 이해할 수 있지만 그 이상은 어렵다”고 말했다.
환경운동연합 관계자는 “친환경 제품이 실제로 친환경적인지 아닌지 판단할 정량적인 기준을 마련해야 하는데 아직까지 제대로 만들어진 기준이 없다”며 “구체적인 기준이 없다보니 환경단체나 소비자단체가 출시되는 모든 상품을 친환경인지 아닌지 하나하나 검증하는 것조차 현실적으로 어렵다”고 밝혔다.
기업 입장에서도 그린 워싱 여부를 판단하기 쉽지 않다는 주장도 나온다. 기업이 친환경적인 상품이나 이벤트를 준비해도 ‘그린 워싱’이라는 비판을 받는 경우가 적지 않다는 설명이다.
익명을 요구한 한 마케팅 담당자는 “환경에 관심을 가지는 고객들이 많아지면서 친환경에 대한 기준도 엄격해졌다”며 “기업 입장에서 꼼꼼히 확인한다고 해도 생각하지 못한 문제가 나오는 경우가 적지 않다”고 말했다.
제도적인 관점에서도 현재 그린 워싱을 잡아내기에 한계가 명확하다. 환경부가 친환경 제품에 대해 친환경 마크를 부여하고 있지만 친환경 마크는 해당 분야에 대해서만 인증하는 것이기 때문에 제품이 친환경적인 결과를 내는지 확신할 수 없는 실정이다.
방송통신심의위원회 관계자는 “TV나 인터넷을 통해 친환경으로 광고하는 상품에 대해 공신력 없는 기관의 통계를 인용하면 처벌하는 등의 조치는 하고 있지만 실제로 친환경적인지는 애매하기 때문에 잡아내기 어렵다”며 “관련 규정 또한 따로 친환경 여부를 언급하고 있지는 않다”고 말했다.
이에 더해 환경부, 환경산업기술원, 한국소비자원에서 실시하는 ‘그린 워싱 모니터링’에서 그린 워싱이 ‘친환경’이라는 단어를 사용한 제품에만 적용되기 때문에 ‘지구를 생각하는’ 등 우회적으로 표현했을 경우에는 규제하지 않고 있다.
허민영 한국소비자보호원 정책연구실 박사는 “친환경이라는 단어를 사용했을 경우에는 제품 생산 전 과정을 철저하게 검증하고 있다”면서도 “그러나 최근 스타벅스 리유저블 컵 그린 워싱 논란 같은 건에 대해서는 판단하기 애매한 면이 있어 소비자들이 직접 판단해야 한다”고 말했다.
이어 “정부 기관에서 그린 워싱에 대해 말하려면 관련 법규나 규정이 있어야 하는데 관련 법규가 존재하지 않아 어떻게 할 수 없는 상황이다”고 말했다.
전문가들은 기업이 친환경 제품을 의도했다고 하더라도 그린 워싱으로 비칠 수 있는 요소에 대해 꼼꼼히 살펴봐야 한다는 입장이다. 이은희 인하대 소비자학과 교수는 “친환경에 대한 소비자들의 기준이 엄격해진 만큼 어설픈 친환경 마케팅은 오히려 역효과가 날 수 있다”며 “기업이 친환경 마케팅을 진행할 때 정말로 친환경적인지 꼼꼼하게 검토하는 자세가 필요하다”고 말했다.
후원하기
이 기사에 대해 어떻게 생각하시나요?
추천해요
좋아요
감동이에요
화나요
슬퍼요
추천해요0
좋아요0
감동이에요0
화나요1
슬퍼요1
기사제보 
